清人钱大昕（1728-1804）有这样一副墨迹：

读书心细丝抽茧，炼句功深石补天。

图片

上联“读书心细丝抽茧”，意思是：读书要细心，要钻进去，要像茧中抽丝一样，把作者想要表达的意思揪出来。

宋人陆九渊提出过两个概念，“六经注我”和“我注六经”。

关于这两个概念，顾衡老师曾这样讲：

“六经注我”，是指脑子里先有个结论，然后到处找历史资料来佐证。这种历史观可以概括为八个字：史为我用、史为今用。而“我注六经”却是相反的，它并没有预先的结论，预设的立场……如果我们想了解达·芬奇，那就要先造一只眼睛，让它穿越到15世纪的意大利去，用当时人的眼光，当时人的思维方式，去了解达·芬奇。

“读书心细丝抽茧”，当属“我注六经”，即要还原到作品的时空语境，去探求作者的本意。

比如《庄子》中有这样几句：

夫赫胥氏之时，民居不知所为，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游。

大家看这一段，这是什么时空语境呢？

据学者考证，这说的应该是狩猎采集时代，人居无定所，行无定向，只是跟着食物走，哪里有野兽就往哪里追，哪里有野果就往哪里走。

这里的“含哺而熙，鼓腹而游”，说的十分形象，嘴里含着食物相互嬉戏，挺着个大肚子优哉游哉。

大家看，打到野兽，采上野果，吃上了，就满足了，就高兴了，啷哩个啷——啷哩个啷——

民以食为天，快乐，就这么简单~

吃饱了，挺个大肚子，不怕胖了不好看？不怕胖了得三高？

不怕，因为这顿吃饱了，下一顿还不知道在哪里呢。

脂肪，就像骆驼的驼峰、油箱的汽油，未来几天，就靠它了。

鼓腹？吃这么撑，不难受？

难受就难受吧。因为只能吃这么一肚子。虽然下一顿不知道在哪里，但这一顿吃不了的，也没法贮藏呀，烂掉——，那多可惜~

图片

又比如《左传》中讲：国之大事，惟祀与戎。

这又是什么时空语境呢？

我们现在讲，和平与发展是当今世界的两大主题。为啥2500多年前的春秋时期，国家的大事，是祭祀和战争呢？

那是因为那时，农业已经超过狩猎采集、成为人食物的主要来源。春种秋收，一年才收一回，人需要把收下的粮食储存起来、慢慢吃。

而你要储存，就会有人抢劫。在这样抢劫和反抢劫的频繁斗争中，人的组织规模越来越大，就慢慢形成了国家。2500年前的春秋时代，正是这样的国家迅速成熟时期。

这么说来，“国之大事，惟祀与戎”，“戎”是战争，好理解，那“祀”、祭祀，为啥也是大事呢？

因为不管是祭神、还是祭祖（也是以祖先为神），祭祀的目的都是为了凝聚人心。要打仗，就必须齐心协力，不凝聚人心哪行？

2500年前的春秋时代，尤其需要如此。

当然，“读书心细丝抽茧”，要读懂书上说了什么，除了时空语境，还需要文化语境。

比如，张宏杰的《简读日本史》中有这样一段：

明治政府一度颁布命令，禁止男女在一起洗澡。然而，要改变一个国家的风俗又谈何容易？直到20世纪60年代，日本有不少澡堂的更衣室，仍没有男女之分。

这样的说法，不管是中国人、还是美国人，刚看到都以为是胡说。

但其实，人家日本文化就是这样的。

又比如，牛顿发现了万有引力定律，是为了追求真理吗？

其实不是，牛顿恰恰是为了荣耀上帝。

他想证明上帝创造的这个世界，是完美无缺的。

这一点，不信上帝的人，是很难理解的。

拿我们一些国人的话讲：发现“万有引力定律”能咋滴？能当饭吃？

图片

光有时空语境、文化语境，也还不够，要探求作者的本意，往往还需要能力语境。

学养、阅历、见识不同的人，常常没法真正理解对方。

有句话讲：只有英雄才能理解英雄。也有点道理。

比如曾国藩曾在家书中、发过这样一段感慨：

如离娄首章“上无道揆，下无法守”，吾往年读之，亦无甚警惕；近岁在外办事，乃知上之人必揆诸道，下之人必守乎法，若人人以道揆自许，从心而不从法，则下凌上矣。

“上无道揆，下无法守”，出自《孟子》，原句是：

“上无道揆也，下无法守也，朝不信道，工不信度，君子犯义，小人犯刑，国之所存者幸也。”

曾国藩这里讲，自己随着年岁增长、历练丰富，对孟子这几句话、理解越来越深：

当领导的必须追求道义，当下属的必须遵守纪律。如果当下属的一个个觉得“不想当将军的士兵不是好士兵”，如果一线人员天天不讲执行、只谈战略，那就必然成了万众万心、各行其是，啥也干不成。

图片

“读书心细丝抽茧”，要细心，没错，但也要注意不要多心，不要过度解读。

王国维《人间词话》中有这样一段：

固哉，皋文之为词也！飞卿《菩萨蛮》、子瞻《卜算子》，皆兴到之作，有何命意？皆被皋文深文罗织。

“皋文”即清代文人张惠言，曾编纂过一本《词选》，“永叔《蝶恋花》”，即下面欧阳修这一首：

庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。

雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。

对于这首词，张惠言在《词选》中解读到：

“'庭院深深’，闺中既以邃远也。'楼高不见’，哲王又不寤也。'章台游冶’，小人之径。'雨横风狂’，政令暴急也。'乱红飞去’，斥逐者非一人而已，殆为韩、范作乎？”

大家看，就欧阳修这样一首伤春感怀的词，张惠言硬是给挖掘出这么多上纲上线的“深意”。

别的不说了，就说最后一句“乱红飞过秋千去”吧。张惠言竟将其解读为：

这是欧阳修对朝廷将韩琦、范仲淹、杜衍、富弼等一大批忠良之士贬出京城，表示强烈不满！

说到这里，不由得想起当年上中学时，常常怀疑老师对一些课文的分析：

作者当时想的，真有这么高尚？这么丰富？这么深刻？

图片

前几天和同事一块吃饭聊天，同事讲：

老婆要是问我：今天的鱼是红烧还是清蒸呀？

我一准回答红烧。

为啥呢？

因为她说在前的选项，就是她的“意思”。

大家看，这样的“意思”，外人哪里晓得？

这么说来，好多当事人之间“心有戚戚焉”的文章，后人无论怎么“心细丝抽茧”，也都没法再弄明白了~